Eure Meinungen zu Gott, der Welt und der Liebe.

*
Zitat von Black
*

Und ganz im Ernst .... Gott überschwemmt die Erde wegen ein paar Verfehlungen, quält einen Menschen zum Spaß und schaut weg, wenn sein Stellvertreter Millionen Menschen quälen und ermorden lässt ?
Wenn er wirklich existiert, würde ich ihm zu gerne eins in die Fresse geben weil er einfach nur ein riesen großes Arschloch ist.

Es ist auch irgendwie seltsam, dass Gott sich in letzter Zeit kaum hat blicken lassen. ...

Ich denke, das sind die brennendsten Fragen eines jeden nichtgläubigen Menschen. Warum all das Leid, wenn es einen Gott gibt.. Meine ehemalige Schwägerin (irgendwas evangelisches freikirchliches baptistisches in jung... Jesus Freaks und jetzt nicht nur aus Wiki ablesen...) konnte das zumindest etwas beantworten, ohne sich darauf einzulassen, dass man sein Schicksal aus der Hand gibt und in höhere Hände legt, sich also zurücklehnt. Genauen Wortlaut weiß ich nicht, aber es ging auch um die Selbstverantwortung des Menschen, nicht nur ums steuern oder helfen lassen. Näheres erfährst du sicher bei deinem ortsansässigen Pfarrer. Nicht bei mir.

Mit Ausnahme von Schneemonds vorletzten Beitrag wird diese - wie ich finde sehr wichtige Diskussion - zu oberflächlich und demzufolge auf einem zu geringen Niveau geführt. Als allererstes muss gesagt werden: Die Existenz einer transzendenten Göttlichkeit ist nicht beweisbar. Es wurde in der Menschheitsgeschichte schon häufig versucht, einen Gottesbeweis anzuführen. Egal ob von Anselm von Canterbury, Thomas von Aquin oder Rene Descartes - plausibel ist ihre Beweisführung aus heutiger Sicht sicherlich nicht. Wenn also keinen wissenschaftlichen Argumentation die Existenz Gottes beweisen kann, so ist der Glaube an einen Gott automatisch abseits einer rationalen Denkweise anzusiedeln. Die modernen Wissenschaften - also die heutigen Naturwissenschaften, als auch bestimmte Teile der Geistes- und Sozialwissenschaften - haben sich im Zuge der Aufklärung enorm weiterentwickelt. Zur selben Zeit entwickelte sich die Säkularisierung; ein mehrdeutiger Begriff, der zum einen die Idee von der Trennung von Kirche und Staat umfasst, als auch den Bedeutungsverlust von Religion in den westlichen Gesellschaften. Sie ist die Grundlage unserer heutigen Lebenssituation. Die Entwicklungen dieser Zeit hatten ja durchaus ihre positiven Aspekte: Keiner will heutzutage ernsthaft in einem deutschen Kirchenstaat leben, der den Menschen ihre Denkweise aufzwingt und alles nicht konforme wird auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Aus dieser Perspektive ist es auch vollkommen nachvollziehbar, dass die christliche Kirchen Kritik auf sich zieht, egal ob im historischen Kontext (Kreuzzüge u.ä.) oder in aktuellen Fragestellungen (Kindermissbrauch usw.). Was allerdings alle Vorzeige-Atheisten und Kirchenkritiker in ihrem Weltbild mit einberechnen sollten, sind die Problemfelder der modernen Gesellschaften und wie sich diese mit einer Radikalvernunft in Einklang bringen lassen. Eine radikale Vernunft, also die ausschließliche Orientierung an rationale Denkmethoden, ist für unser Zusammenleben nicht hilfreich. Beispiel Finanzkrise: Wie konnte es zu diesem enormen Schaden kommen? Vor allem durch den Glaube an rationale, ökonomisch-mathematische Denkmodelle. Die fehlende Moral von Bankern und anderen Akteuren kommt da noch hinzu. Ein weiterer Punkt: Die Diskussion um Gentechnologie im Rahmen der PID. Bald wird es möglich sein, den Menschen so zu machen, wie er sein soll. Die menschliche Existenz wird im Vornherein berechnet und bestimmt werden. Das entmenschlicht das menschliche Dasein zutiefst. Es gibt noch genug andere Beispiele. Auch das Thema Kernenergie fällt darunter. Das alles sind Folgen, die durch eine radikale Ablehnung von Religion entstanden sind. Das bedeutet nicht, dass eine Gesellschaftsordnung von 1300 notwendig ist. Das bedeutet nur, dass man sich differenziert mit den Einflussmöglichkeiten beider Medallien-Seiten beschäftigen sollte; Religion und Wissenschaft. Sie können sich Grenzen setzen. Wer sich mit solchen Fragestellungen ernsthaft beschäftigen möchte, der sollte sich mal "Die Dialektik der Säkularisierung" (Jürgen Habermas & Kardinal Josef Ratzinger) oder die "Dialektik der Aufklärung" (Adorno/Horkheimer) zulegen.
*

*
Zitat von lidia
*

Die Religon ist nicht wichtig fur mich ,ich glaube an Gott .Ich glaube nicht das ein Vogel sich selber gebastelt hat und weil ihm langweilig war legte er ein ei weil er liebe brauchte und jemanden suchte der ihm aufmerksamkeit schenkt.Und ja die menschen kommen von den Affen nur ein paar Affen haben vergessen Mensch zu werden und die haben sich auch selbst gebastelt.Das leben ist wie ein Puzzle aber es ist auch nur einfach so zufellig entstanden.Und nicht vergessen die liebe haben sich die Menschen ausgedacht aus Langeweile.

1) Der Vogel hat sich nicht selbst gebastelt, sondern hat sich durch die Evolution vom Plankton zum derzeitigen Stadium entwickelt, indem es sich an die Umgebung adaptiert hat.

2) Menschen "kommen" nicht vom Affen (außer sie haben gerade den Zoo besucht). Menschen und Affen und alle anderen Lebewesen einschließlich der Pflanzenwelt haben gemeinsame Vorfahren und haben sich unterschiedlich entwickelt.

3) Das Leben ist vor allem deswegen entstanden, weil die Erde den korrekten Abstand zur Sonne hat. Und ja, es ist absoluter Zufall.

4) Liebe ist eine Kombination aus normalen Reizen, Hormonen und Gewohnheiten des Menschen. Achja, und das sich Reinsteigern in Dingen.

*
Zitat von Husserl
*

Beispiel Finanzkrise: Wie konnte es zu diesem enormen Schaden kommen? Vor allem durch den Glaube an rationale, ökonomisch-mathematische Denkmodelle. Die fehlende Moral von Bankern und anderen Akteuren kommt da noch hinzu.

Die Finanzkrise entstand dadurch, dass Banken vermehrt Kredite an Menschen mit schwacher Bonität vergeben wurde. Was hat das mit Gott zu tun? Und was hat Moral mit Gott zu tun? Denkst Du, man muss an Gott glauben, um moralisch zu handeln? Die Wissenschaft versucht stets die Moral mit einzubringen.

*
Zitat von Husserl
*

Ein weiterer Punkt: Die Diskussion um Gentechnologie im Rahmen der PID. Bald wird es möglich sein, den Menschen so zu machen, wie er sein soll. Die menschliche Existenz wird im Vornherein berechnet und bestimmt werden. Das entmenschlicht das menschliche Dasein zutiefst.

Achja? Ebenso tun es Impfungen, Doktoren, elektrisches Licht, Fahrräder, Haarepilation und die Antibabypille. Was willst Du damit sagen? Was ist menschlich? Der Mensch entwickelt sich, seitdem er sich aus den Höhlen heraus bewegt hat und ist kein fixer Zustand. Und trotzdem debattiert nicht umsonst der Bundestag. Eben um die moralischen Aspekte gegen die rationalen abzuwägen. Und was hat das mit Gott zu tun? Es gibt noch genug andere Beispiele. [/QUOTE]

*
Zitat von Husserl
*

Auch das Thema Kernenergie fällt darunter. Das alles sind Folgen, die durch eine radikale Ablehnung von Religion entstanden sind.

Sorry - Blösinn. Moral ist eins der wichtigsten Aspekte der Wissenschaft und nicht selten wird die Wissenschaft aufgrund von moralischen Aspekten absichtlich abgebremst. Gerade das Thema Kernenergie ist das beste Beispiel dafür.

Dein Denkfehler: Du gehst generell davon aus, dass die Gottesgläubigen das Monopol für Moral für sich beanspruchen. Das ist zum einen falsch. Zum anderen dient der Gottesglaube den Menschen überwiegend zur Kompensation von Angst und nicht als moralische Stütze.

*
Zitat von Jesse Blue
*

Sorry - Blösinn. Moral ist eins der wichtigsten Aspekte der Wissenschaft und nicht selten wird die Wissenschaft aufgrund von moralischen Aspekten absichtlich abgebremst. Gerade das Thema Kernenergie ist das beste Beispiel dafür.

Moral ist kein Bestandteil von Wissenschaft. Wissenschaft bedeutet Fortschritt, ohne Bedenken der möglichen Konsequenzen. Moral ist immer abhängig von der einzelnen Person. Und gerade in der Wissenschaft werden Menschen mit moralischen Bedenken ausgebremst. Moral sollte Bestandteil sein. Jemand hätte evtl. die Erfindung von Massenvernichtungswaffen verhindern sollen aufgrund moralischer Bedenken, nur als Beispiel. Denn mal im Ernst, wir besitzen die atomare Sprengkraft um unsere Erde ca. 30 mal in die Luft zu sprängen. Ich finde schon einmal ist zu viel...

Die Erfindung verhindern ?
Wieso .... das was die Moral verhindern kann ist es, dass sie eingesetzt werden.

*
Zitat von Tom1404
*

Moral ist kein Bestandteil von Wissenschaft. Wissenschaft bedeutet Fortschritt, ohne Bedenken der möglichen Konsequenzen. Moral ist immer abhängig von der einzelnen Person. Und gerade in der Wissenschaft werden Menschen mit moralischen Bedenken ausgebremst. Moral sollte Bestandteil sein. Jemand hätte evtl. die Erfindung von Massenvernichtungswaffen verhindern sollen aufgrund moralischer Bedenken, nur als Beispiel. Denn mal im Ernst, wir besitzen die atomare Sprengkraft um unsere Erde ca. 30 mal in die Luft zu sprängen. Ich finde schon einmal ist zu viel...

Falsch. Weswegen denkst Du, wurde z.B. entschieden, die Kernenergie nach und nach gänzlich abzuschaffen? Weil die Leute dort gläubig sind?

Black spricht einen interessanten Punkt an. Moral ist eine Entscheidung. Die Entscheidung, wie man vorhandene Mittel einsetzt. Und hat allenfalls etwas mit Politik oder der Entscheidung jeden Einzelnen zu tun. Und nichts mit Wissenschaft oder Gott. Wissenschaft entwickelt und an Gott glaubt man aufgrund Unwissenheit und vor allem Angst.

*
Zitat von Black
*

Die Erfindung verhindern ?
Wieso .... das was die Moral verhindern kann ist es, dass sie eingesetzt werden.

Seh ich nicht so. Moralische Bedenken sollten von Anfang an da sein. Kernenergie, Massenvernichtungswaffen erfinden und dann sagen "Nur gucken, nicht anfassen"? Mal ehrlich, wie gutgläubig bist Du? Das kann nicht funktionieren und deswegen sollte man den Kopf vorher einschalten.

*
Zitat von Jesse Blue
*

Falsch. Weswegen denkst Du, wurde z.B. entschieden, die Kernenergie nach und nach gänzlich abzuschaffen? Weil die Leute dort gläubig sind?

Ne, nicht, weil sie gläubig sind. Sondern, weil sie in diesem Fall Angst vor weiteren möglichen Konsequenzen haben, nachdem was in Japan passiert ist. Tschernobyl reichte ja nicht dafür, dass man aussteigt.

*
Zitat von Jesse Blue
*

Wissenschaft entwickelt und an Gott glaubt man aufgrund Unwissenheit und vor allem Angst.

Auch hier gibt es zwei Seiten. Glaube basiert einerseits auf diesen Aspekten, weil man auf etwas Besseres, Mächtigereres hofft aber schonmal was von Überzeugung gehört? Es steht niemandem zu, Menschen von ihrer Überzeugung abzubringen, solange sie niemandem Schaden damit zufügen.

*
Zitat von Tom1404
*

Seh ich nicht so. Moralische Bedenken sollten von Anfang an da sein. Kernenergie, Massenvernichtungswaffen erfinden und dann sagen "Nur gucken, nicht anfassen"? Mal ehrlich, wie gutgläubig bist Du? Das kann nicht funktionieren und deswegen sollte man den Kopf vorher einschalten.

Achso, nach Kernspaltung wurde konkret mit dem Hintergedanken Atombombe geforscht ?
Auch auf die Gefahr hin,dass ich jetzt zum Klugscheißer mutiere, aber man hat nicht Massenvernichtungswaffen erfunden, man hat nur den Mechanismus entdeckt.
Und genau da kommt die Moral ins Spiel, baut man Kraftwerke um den Menschen Energie zu liefern, oder baut Man Waffen,um ganze Städte zu Parplätzen umfzufunktionieren ?

Hat aber alles nichts mit einer eh nicht existenten höheren Macht zu tun ...

Ne, nicht, weil sie gläubig sind. Sondern, weil sie in diesem Fall Angst vor weiteren möglichen Konsequenzen haben, nachdem was in Japan passiert ist. Tschernobyl reichte ja nicht dafür, dass man aussteigt.

Weil hier ja wöchentlich Tsunamis und Erdbeben haben .... und Tschernobyl .... wenn die Leutchen nicht rumgespielt und die Kühlstäbe rausgefahren hätten, stünde das Ding wahrscheinlich noch.
Das Ganze ist aber wie mit Kindesmissbrauch, Tierquälerei, Killerspielen und Steuerveruntreuung .... sobald Gras über die Sache gewachsen ist, kümmert es eh keinen mehr. Und ja, die Dinger können gefährlich sein, genauso wie Autos, Flugzeuge (siehe WTC), Schiffe (Öl im Golf) etc ... neben Moral gibt es nämlich auch Verantwortung ... oder wir weisen die gänzlich von uns und leben wieder in Höhlen .... wäre einigen anscheinend lieber.

Auch hier gibt es zwei Seiten. Glaube basiert einerseits auf diesen Aspekten, weil man auf etwas Besseres, Mächtigereres hofft aber schonmal was von Überzeugung gehört? Es steht niemandem zu, Menschen von ihrer Überzeugung abzubringen, solange sie niemandem Schaden damit zufügen.

Christen haben hunderte von Jahren Menschen gequält und ermordet, wenn man ihnen die Möglichkeit geben würde, wäre das heute nicht anders. Das Problem ist der Missionierungsgedanke.

*
Zitat von Tom1404
*

aber schonmal was von Überzeugung gehört? Es steht niemandem zu, Menschen von ihrer Überzeugung abzubringen, solange sie niemandem Schaden damit zufügen.

Überzeugung - guter Scherz. 99,99% aller Gläubigen glauben, weil sie es vom Pfarrer oder von Mami und Papi gehört haben. Lemminge, nichts weiter. Die würden auch an fliegende Kühe glauben, wenn man es ihnen nur predigen würde.


Überzeugung....tz.

*
Zitat von Jesse Blue
*

Überzeugung - guter Scherz. 99,99% aller Gläubigen glauben, weil sie es vom Pfarrer oder von Mami und Papi gehört haben. Lemminge, nichts weiter. Die würden auch an fliegende Kühe glauben, wenn man es ihnen nur predigen würde.

Und so sehr Du das verurteilst und verachtest, es gibt nichts, was Du dagegen tun kannst.

*
Zitat von Black
*

Auch auf die Gefahr hin,dass ich jetzt zum Klugscheißer mutiere, aber man hat nicht Massenvernichtungswaffen erfunden, man hat nur den Mechanismus entdeckt.

Keine Ahnung, was Du mir damit sagen willst. Raketen wurden erfunden und nicht entdeckt.

Wer hat je behauptet, ich wolle etwas dagegen tun? Im Gegenteil: Ich bin über die ganzen Leute froh. Die breite Masse erfüllt ihren Zweck. Würde jeder Mensch eine Persönlichkeit sein, die ihren Verstand benutzt, wäre niemand mehr besonders, sondern es wäre Standard.

*
Zitat von Tom1404
*

Keine Ahnung, was Du mir damit sagen willst. Raketen wurden erfunden und nicht entdeckt.

Eben noch waren wir bei Massenvernichtungswaffen, jetzt sind wir bei Raketen ?
Was ist denn an Raketen so schlimmes ?

*
Zitat von Jesse Blue
*

Wer hat je behauptet, ich wolle etwas dagegen tun? Im Gegenteil: Ich bin über die ganzen Leute froh. Die breite Masse erfüllt ihren Zweck. Würde jeder Mensch eine Persönlichkeit sein, die ihren Verstand benutzt, wäre niemand mehr besonders, sondern es wäre Standard.

Das heißt, Du hältst Dich für etwas Besonderes, weil Du Deinen Verstand benutzt, oder wie muss ich das jetzt verstehen?

*
Zitat von Black
*

Eben noch waren wir bei Massenvernichtungswaffen, jetzt sind wir bei Raketen ?
Was ist denn an Raketen so schlimmes ?

Weiß auch nicht. Sind vielleicht etwas laut beim Aufprall oder so.
Stimmt, besonders Atomraketen sollen ja witzig sein. Danach leuchten die Leute im Dunkeln...

*
Zitat von Tom1404
*

oder wie muss ich das jetzt verstehen?.

Verstehen musst Du es gar nicht. Ich bezweifle auch, dass Du es könntest. Spätestens, wenn ich lese, dass Du mit radioaktivem Leuchten die Existenz Gottes rechtfertigen willst.

*
Zitat von Jesse Blue
*

Verstehen musst Du es gar nicht. Ich bezweifle auch, dass Du es könntest. Spätestens, wenn ich lese, dass Du mit radioaktivem Leuchten die Existenz Gottes rechtfertigen willst.

Wer sagt denn, dass ich damit die Existenz Gottes rechtfertigen will? Hää?
Wir waren bei Moral oder nicht ?

*
Zitat von Tom1404
*

Weiß auch nicht. Sind vielleicht etwas laut beim Aufprall oder so.
Stimmt, besonders Atomraketen sollen ja witzig sein. Danach leuchten die Leute im Dunkeln...

Kommt immer auf die Füllung an, Raketen an sich sind nichts schlimmes.

*
Zitat von Tom1404
*

Wer sagt denn, dass ich damit die Existenz Gottes rechtfertigen will? Hää?
Wir waren bei Moral oder nicht ?

Eigentlich geht es in diesem Thread nicht um Moral. Und wenn Du Moral nicht mit der Existenz Gottes in Zusammenhang bringst (was ja damit auch nichts zu tun hat), dann ist das wohl offtopic. Ansonsten landen wir 2 Seiten später noch bei der Anatomie der Seegurken.

*
Zitat von Jesse Blue
*

Ansonsten landen wir 2 Seiten später noch bei der Anatomie der Seegurken.

Wenn sie aus Spanien ist, könnte das vielleicht spannend werden.

*
Zitat von Jesse Blue
*

Eigentlich geht es in diesem Thread nicht um Moral

Also in der Überschrift steht "...Welt...". Gehört Moral nicht zur Welt?

*
Zitat von Tom1404
*

Also in der Überschrift steht "...Welt...". Gehört Moral nicht zur Welt?

Ok, das war mein Stichwort....jetzt wird's lächerlich.

Viel Spaß euch noch bei dem Thema.

Die Wissenschaft ist weder moralisch noch unmoralisch.Die Wissenschaft ist ein Prozess, wie der Mensch in einer offenen Frage zu gesicherter Erkenntnis kommt. Oder auch nicht, dass die Fragestellung offen bleibt.

Einerseits ist der Erkenntnisfortschritt, vor allem gemessen an früheren Epochen, ungeheuer groß. oder wer will ernsthaft bestreiten, dass etwa die Mdizin Fortschritte macht, oder die Technik den Alltag des Menschen erleichtert. Andererseits ist gerade einem fundierten Forscher bewust, wie gering sein Wissen ist, gemessen an der Wirklichkeit. Gerade mit zunehmender Forschung wachsen die offenen Fragen oft schneller, wie die Antworten.

Aber natürlich stellt sich gerade für den Wissenschaftler die Frage der Moral. So wie für jeden anderen Menschen, zum Beispiel Politiker. Auch, weil sich bei zunehmendem Wissen auch noch stärker die Frage der Verantwortung stellt. Nach meiner Auffassung läßt sich die Frage der Moral nicht eindeutig beantworten. Ich zum Beispiel würde in der gerade aktuellen Situation, wenn ich Politiker mit Einfluss wäre, dafür eintreten und auch so handeln, dass die Flüchtlinge, die jetzt in diesem Moment, wo wir das hier gerade diskutieren, alle an Land kommen und nicht im Mittelmeer absaufen. Und der Bevölkerung auch sagen, dass den relativ reichen europäischen Staaten zuzumuten ist, etwa 10 Flüchtlinge pro 1000 aufzunehmen. Darauf könnte es im Höchstfall hinauslaufen, wenn wirklich alle aufgenommen würden. Aber wenn ich Bürgermeister von Lampedusa wäre, kann ich mir auch vorstellen, dass eine Situation eintritt, wo ich so hohe Zeune um meine insel errichten lassen würde, dass wirklich keiner mehr an Land kommt. Dann nähmlich, wenn alle andern europäischen Staaten sich weigern würden, aufzunehmen und auf meiner Insel vor Überfremdung die Luft brennen würde.

So gesehen gibt es für mich keine "gute" und "schlechte" Moral. Für mich handelt ein Mensch moralisch wenn er fähig ist, sein tun zu verantworten, sich kritisch hinterfragt, es an bewährten Masstäben misst. Das, was wir Ethik nennen.

Und zurecht fragt Black, was das mit Gott zu tun hat. Wie schon ausgeführt wurde, die Frage nach Gott hart andere Gründe und Ursachen.

Gesprochen wie eine echte Atheistin. Nur was Kinder oder Liebe darin verloren hat, erschließt sich mir nicht.

Es gibt aber noch mehr als Schwarz und Weiß.
Es gibt da noch ganz viele Grautöne, die aber auch nur entsättigte Farben sind.
Wie kann man das jetzt auf Gut und Böse übertragen ?
Möglicherweise sind sie nur die halbe Wahrheit ? So nach dem Motto eine Katze sieht Grün und rot als identischen Grauton, was unter den Menschen nur Farbenblinde nachempfinden können. Darf die Katze deswegen jetzt bei den Paraolympics mitlaufen und was haben die Illuminaten damit zu tun ? Außer dass sie sich auf Prometheus beziehen ?

Und wo wir gerade über Gott und die Welt reden ... Kopp-News meinte letztens die Bilderberger hätten alle ne Hakennase und würden die Welt übernehmen, ich trau mich schon gar nicht mehr aus dem Haus. Kann uns da nicht der liebe Gott vor bewahren ? Und das ZDF meinte vor ein paar Monaten mit Solarzellen könne man einen Wirkungsfaktor von 60% erreichen, braucht man dafür ein heißes Mädel oder geht das auch mit kleinen Jungs ? Muss man dann dafür die Zellen in ein schwarzes Gewand hüllen oder ist nicht die Farbe sondern viel mehr die Konfession entscheidend ?
Und wieso ist ein AMD immer noch schneller als ein Intel wenn man sie aus dem Fenster wirft ? Sind deren Zyklen pro Stockwerk oder pro Meter ausgelegt ? Und wieso heißen die Gehälter eigentlich Diäten ? Sind unsere Politiker wirklich so blöd oder verarschen die uns nur ? Wenn die jetzt die Rente in Schöhnheit-OP umbenennen und Merkel meint sie macht Diät und lässt sich aufpolieren, kann sie doch niemals wieder eine Wahl gewinnen, weil alle Bürger vom Ergebnis enttäuscht werden. Ud warum haben Männer ne Ausstülpung und Frauen eine Innenanlage ? Hätte man das nicht auch via Luftübertragung realisieren können ? Geht mit Viren doch auch und die können nicht mal laufen. Und wo wir gerade beim Thema Fortpflanzung sind, warum lässt du Millionen potentielle Menschen sterben nur damit der Stärkere überlebt ? Und warum predigst du dann, dass man Rücksicht nehmen soll und das Recht des Stärkeren unfair ist ? So gesehen sind Babies gar nicht mehr rein wenn sie auf die Welt kommen, schließlich haben sie Millionen Mitstreiter auf dem Gewissen. Und wenn der unfehlbare Opa auf seinem Stuhl rausposaunt die "Pille danach" wäre Abtreibung und damit Mord, was machen denn die Priester, die niemals eine Frau sehen dürften ? OK, sie versuchen es mit Jungs, aber beim Thema Geburtenrate ist das ja ebenfals ein Fehlschlag. Ist da schlucken jetzt eigentlich Kannibalismus ? Nicht dass mich das persönlich interessiert, ich hab nur Angst, dass ich mit jemand Gefährlichem mein Bett teile !

Bitte lieber Gott, ich will nicht dumm sterben !
*